Energiasta on Euroopassa pula, ja syyllinen kriisiin löytyy Kremlistä. Täälläkin on silti katsottava peiliin ja korjattava menneen energiapolitiikan virheet.
Euroopassa podetaan nyt ankaraa energiakrapulaa. Monien energiatuotteiden hinnat hipovat pilviä, mikä näkyy sekä kotitalouksien että yritysten arjessa, ja uhkaa talouden näkymiä laajemminkin. Ja talvi on vasta tulossa.
Kyseessä on nimenomaan energiakrapula, ei vain energiapula. Syyllinen energiakriisiin löytyy tietysti Kremlistä. Putin käyttää tietoisesti energiaa aseena Euroopan horjuttamiseksi parantaakseen asemiaan rikollisella sotaretkellään Ukrainassa. Silti Euroopassakin on katsottava peiliin. Olemme energiakriisissä, koska annoimme sen tapahtua. Kortit pelattiin Putinin käsiin, ja taloutta on rakennettu näennäisen edullisen fossiilienergian varaan. Samalla jokainen ilmakehään syydetty hiilimolekyyli on syventänyt globaalin ilmastonmuutoksen ongelmaa. Nyt iskee sitten tuon politiikan kohmelo.
Taloutta on rakennettu näennäisen edullisen fossiilienergian varaan.
Ydinongelma on ollut liian hidas luopuminen fossiilienergiasta ylipäänsä. Ilmastonmuutoksen riskit on tunnettu jo vuosikymmeniä, mutta irtautumista öljystä, hiilestä ja kaasusta ei ole riittävällä voimalla saatu käyntiin. Toki oikeitakin asioita on tehty, näistä ehkä tärkeimpänä eurooppalainen päästökauppajärjestelmä ETS. Kaiken kaikkiaan fossiilienergiaa ei kuitenkaan ole korvattu tarpeeksi nopeasti päästöttömällä tuotannolla.
Yksi osa pitkittynyttä fossiiliriippuvuutta on ollut suosittu ajatus kaasusta niin sanottuna siltapolttoaineena, jota tarvitaan säätövoimana matkalla täysin uusiutuvaa energiajärjestelmää ja joka hiiltä vähäpäästöisempänä vähentäisi päästöjä nopeasti. Tämä ajatus on ollut vinossa alusta asti: päämääränä ei pitäisi olla niinkään täysin uusiutuva, vaan täysin päästötön energiajärjestelmä, ja tätä niin sanottua syvää dekarbonisaatiota voi ja pitää rakentaa suoraan ilmaan fossiilisia siltoja.
Ajatus fossiilisesta siltapolttoaineesta on ollut vinoutunut alusta asti.
Kaasun ilmastovaikutuksetkin on todennäköisesti vieläpä arvioitu järjestelmällisesti alakanttiin, sillä metaanivuodot näyttäisivät olevan vielä ennakoitujakin suurempia. Ja tietysti kaasussa on kaiken aikaa ollut nyt realisoitunut ulko- ja turvallisuuspoliittinen riski, riippuvuus demokratiaa ja vapautta halveksuvaan Venäjän hallintoon. Ei saatu siltaa kestävään tulevaisuuteen, saatiin syvä riippuvuus raakuuksia tehtailevaan hallintoon.
Osa ongelmaa on ollut suhtautuminen energiaan yhtenä taloudellisena hyödykkeenä muiden joukossa. Sitä se ei ole, sillä ilman energiaa ei ole mitään taloudellista toimintaa. Yhtä polttoainetta ei usein voi vaihtaa hetkessä toiseksi ellei korvaavia investointeja ole tehty jo ajoissa ja varmistettu huoltovarmuutta. Taloudellisesti tehokkaat markkinat eivät itsessään huolehdi resilienssistä ja redundanssista. Lopputuloksena taloudellinen riippuvuus Venäjästä on ollut suurempi kuin mitä talouden yleisesti käytetyt mittarit välttämättä ovat kertoneet.
Energia ei ole vain taloudellinen hyödyke muiden joukossa.
Suurin murheenkryyni on syvälle kaasuloukkuun vuosia askeltanut Saksa, sillä Saksan ongelman vakavuutta alleviivaa maan talouden merkitys koko Euroopalle. Saksassa osa politiikkaa on ollut myös ydinvoiman alasajo, ja implisiittinen ydinvoimavastaisuus on valunut myös monilta osin laajemmin EU:n energiapolitiikkaan, karuin seurauksin.
Suomessa energiapaletti on laveampi ja suora isku siten pienempi, mutta ei täälläkään kannata henkseleitä paukutella: Nordstream 2 -kaasuputken turvallisuuspoliittista ulottuvuutta häivytettiin innolla ja sinänsä tarpeellisen ydinvoiman toimittajaksi hyväksyttiin venäläinen Rosatom vielä Krimin valtauksen jälkeenkin – fiksumpien hankkeiden sijasta. Energiapalettimme haasteina on pysynyt myös moniongelmainen turve ja nojaaminen kasvavaan biomassan polttoon, jonka kestävyys on jo nykyskaalassaan on ilmasto- ja luontovaikutusten takia kyseenalaista. Suomessa on myös tehty liikenne- ja maankäyttöpolitiikkaa liikaa autoilu edellä, mikä on kääntynyt suoraan riippuvuudeksi öljystä.
Tilanne ei kuitenkaan ole toivoton, eikä Venäjälle pidä tietenkään antaa tuumaakaan periksi. Hylkiöksi itsensä ajanut maa on surkeassa asemassa ilman kummoista ulospääsyä, ja kärsii pakotteista raskaasti. Sotamenestyskin on varsinkin suhteessa tappioihin ollut varsin kehno ja touhu monin osin epätoivoista. Ja vaikka me maksamme nyt menneestä energiapolitiikastamme Euroopassa kovaa hintaa, se hinta on pieni verrattuna siihen, mitä ukrainalaiset ihmishenkinä ja tuhoittuina koteina maksavat.
Venäjälle ei pidä antaa tuumaakaan periksi.
Poliitiikassa on tärkeämpää katsoa eteen- kuin taaksepäin. Energiakrapulan yhteydessä ollaan silti tutun ongelman edessä: kun on rakennettu ongelmia vuosien ajan, ei niitä voi korjata viikoissa. Jopa krapularyyppyjä on nyt pakko ottaa, ja tiedossa on uutta LNG-infraa, hiilenpolttoa, kaasun haalimista epädemokraattisista maista ja jatkoaikaa turpeelle. Tämä voi olla väistämätöntä, mutta se on syytä pitää minimissä ja välttää viimeiseen asti sellaisia polkuriippuvuuksia, jotka johtavat fossiiliriippuvuuden pidentämiseen.
Nopeista toimista energiatehokkuudella olisi vielä paljon nykyistä enemmän tehtävissä, ja onkin hienoa, että myös Suomessa on tiedossa järjestelmällistä energiansäästöviestintää pian valtion toimesta. Energian korkea hinta itsessään tietysti ohjaa myös säästöön. Kun korkean hinnan taustalla on absoluuttinen niukkuus, ei hintoja pääse poliitikan vippaskonsteilla karkuun. Siksi korkeiden hintojen tuskaa kannattaa lievittää sellaisin täsmätoimin, jotka eivät hukkaa hintasignaalia.
Kaikkein tärkeintä nyt on kuitenkin pitää katse pallossa ja vauhdittaa kaikin tavoin energiantuotannon välttämätöntä, kestävää siirtymää. Vain se auttaa nyt käsillä olevien ongelmien juurisyihin, vaikka se väistämättä ottaa aikansa. Sähköistymistä, energiatehokkuutta ja ennen kaikkea kaikenlaista päästötöntä, kestävää energiantuotantoa on nyt vauhditettava määrätietoisesti, jotta talous ja hyvinvointi saadaan vihdoin kytkettyä irti riippuvuudesta fossiilienergiaan.
Sillä vältetään seuraavat krapulat.
Saksan päätös luopua ydinvoimasta on esimerkki energiatunaroinnista, mutta on Suomessakin sählätty. Jatkossa on tehtävä fiksummin ja rakennettava kestävää energiataloutta.
ps. Vinkkinä kesälukemiseksi suosittelen Aki Suokon ja Rauli Partasen Energian aikaa. Viiden vuoden takainen kirja kuvaa edelleen erinomaisesti mikä merkitys energialla on koko taloudessa, miksi fossiilienergiasta on kiire eroon, miksi se on vaikeaa ja miten se voisi onnistua.
Viimeisimmät kommentit